Kommentar på Berlingske: Få kafka ud af min skat

I Berlingske 26. oktober 2012 havde jeg en kommentar i avisen om skat, og hvor indviklede skattereglerne er. Kommentaren kan læses online her.

Mit indlæg handlede ikke om selve skattetrykket, men om at skattereglerne er alt for komplicerede, og det gavner ikke almindelige mennesker.

Skat er noget, alle kan blive enige om, er alt for kompliceret i vores land. Det er alligevel ikke noget, som særlig mange politikere snakker om. Det er vel kun Liberal Alliance, som markant vil ændre vores skattesystem, så det bliver mere simpelt.

Ideen bag kommentaren

Jeg fik ideen til kommentaren, fordi jeg på TV2 News hørte en politiker snakke om, at vi skal gøre noget for den almindelig dansker. Det handlede om, at det var bedst, hvis skatten blev sat op på bestemte produkter. Det irriterer mig, at debatten aldrig handler om almindelig mennesker, kan finde ud af vores nuværende skattesystem.

Jeg kender mange, som ikke engang kan udfylde en selvangivelse. I DR programmet “Økonomi for dummies” indrømmede værterne, at de ikke kan udfylde en selvangivelse, fordi det er alt for besværligt.

Når alle kan se, at skattesystemet er alt for kompliceret, er det underligt, at der ikke bliver gjort noget ved det. Både på venstrefløjen og højrefløjen burde det være oplagt at ændre skattesystemet. Politikernes mål burde være, at alle kan finde ud af at udfylde en selvangivelse. Eller i hvert fald flertallet af danskere.

Hvor mange politikere mon selv kan finde ud af at indgive en korrekt selvangivelse? Det ville også være interessant at vide, hvor mange danskere, der egentlig snyder sig selv,  fordi de ikke har styr på deres fradrag. Du kan ikke være sikker på, at SKAT har udfyldt din selvangivelse korrekt for dig. Sådan er det faktisk sjældent.

Det ville være dejligt, hvis politikere en dag indrømmede, at det nuværende skattesystem ikke gavner nogen personer. Lad os da lave skatten om til en flad skat. På den måde kan vi også lettere se, hvad vi rent faktisk betaler i skat.

Læs kommentaren om skattesystemet.

Klumme på 180grader.dk

Jeg har sammen med Kim Hvid Johnsen, skrevet en klumme på 180grader.dk om cannabis.

Artiklen er skrevet på baggrund af politiets nye mulighed for at tjekke for cannabis i blodet hos billister. Den slags vil ikke være noget, som vil skabe særlig stor debat i danske medier, da kampen mod påvirkede billister, bliver set som en positiv ting. Forskellen i denne sag har været, at politiet har udtalt flere gange, at de er glade for, at de nu får mulighed for at fange cannabisnydere, fordi det vil stoppe bagmændende for cannabissalg i Danmark.

Især politiets udtalelse om, at man skal tænke sig om, inden man ryger cannabis, fordi det måske kan spores en uge efter, man har røget, viser, at det for politiet mere handler om chikane end færselssikkerhed.

Det er underordnet, hvad man personligt mener om cannabis, men det nytter ikke noget, at politikere baserer love på chikane. Det er ikke noget, jeg debattere nærmere her.

Hvis man er interesseret i emnet, kan man læse vores klumme på 180grader.dk.

E-mail kultur

Jeg må indrømme, at det irriterer mig, at folk aldrig svarer på deres e-mails. Jeg har flere gange oplevet, at jeg har sendt tilbud ud, efter at en kunde selv har henvendt sig til mig, og hvis kunden ikke er interesseret, vælger de aldrig at svare.

Det er en meget konfliktsky løsning og decideret uhøfligt.

Det er ikke kun ved tilbud, at folk ikke svarer på deres e-mails. Generelt er folk dårlige til at svare på e-mails.

Jeg kan egentlig godt forstå, at mange vælger denne løsning, når de føler, at de har for travlt til at svare. Det virker til, at e-mail er en kommunikationsform, som er en kæmpe stressfaktor for mange mennesker. Jeg har egentlig også selv haft det sådan i perioder, så jeg forstår det godt.

Det er altid let at gøre sig klog på andres tid og fortælle, hvordan andre skal bruge deres tid. Men vi må ligesom se i øjnene, at det ikke tager lang tid at svare “Nej.” i en e-mail. Hvis man tænker over et tilbud, er det god stil at skrive: “Jeg vender tilbage.”

Hvis folk ikke kan overskue deres e-mails, er de nok allerede ude på et alvorligt sidespor i deres arbejdsliv.

4-Hour Workweek løsningen

De fleste kender Timothy Ferris’ bog 4-Hour Workweek, hvori han forklarer , at folk sagtens kan få mere fritid, hvis de vælger at organisere deres tid på en anderledes måde.

Han kommer også med sit bud på, hvordan du afstresser fra alle dine e-mails. Timothy Ferris’ løsning er, at du kun svarer på e-mails en gang om ugen.

Det er vigtigt at påpege, at han skriver, at du skal benytte autosvar, så alle ved, hvornår du svarer på dine e-mails.

Jeg bryder mig ikke om Timothy Ferris’ løsning. Hvis du får få e-mails, kan du ligeså godt svare på dem samme dag, da det giver kunder et professionelt indtryk af dit firma. Hvis du får spandevis af e-mails, og de forstyrrer din hverdag unødvendigt, hvis du svarer på dem løbende, kan det være en god idé at samle dem sammen til et bestemt tidspunkt på dagen.

Problemet er, at hvis du anvender Timothy Ferris’ løsning, vil du pludselig have 100 e-mails, du skal svare på, og det er der nok mange, som ikke kan overskue.

Nogen gange må du også bare indse, at du får alt for mange e-mails, og der skal en helt anden løsning til. F.eks. kan du ansætte en sekretær eller en studentermedhjælper til at aflaste dig.

I et interview med Berlingske forklarer Nikolaj Gammeltoft, tidl. direktør hos TDC, hvorfor det ikke kan lade sig gøre at svare på alle e-mails, hvis du får mange af dem.

»Jeg begyndte at skabe relationer på arbejdet, fordi det var de mennesker, jeg så mest. Men det dur ikke kun at køre ud af et spor. Arbejdssporet. Jeg kunne sidde en helt weekend og skrive mail. Og når weekenden var gået, havde jeg måske skrevet 500 mail, fordi der var 3.000 mail i inboxen, som jeg ikke have fået svaret på. Det var lidt sygt at bruge en dejlig weekend på. Jeg troede, jeg kunne svare på dem alle sammen, men det kunne jeg selvfølgelig ikke.«

Det er ikke en holdbar løsning.

Min løsning

På et tidspunkt benyttede jeg Timothy Ferris’ e-mail løsning. Jeg fandt hurtigt ud af, at det var langt mere værdifuldt at svare på e-mails med det samme end kun en gang om ugen. Det skyldes primært, at jeg ventede med at svare på e-mails fra kunder, som jeg kunne have besvaret på to minutter.

Hvis f.eks. en kunde ønskede et tilbud på en opgave, eller manglede information fra min side, blev det hele udskudt med min. en uge, når jeg kun svarede på e-mails en gang om ugen. Især hvis kunden benyttede samme princip som mig. Når det kommer til tilbud, er det vigtigt at svare kunden med det samme, fordi salg er det vigtigste for en virksomhedes.

Når vi taler om alm. kundeservice, bliver kunder glade, hvis du svarer dem med det samme. Det kræver, at du har styr på din e-mail proces. På den måde kan du måske endda få en fordel i forhold til dine konkurrenter. Jeg har tit skrevet til offentlige myndigheder eller store virksomheder, hvor jeg har fået svar flere uger efter, at jeg har skrevet til dem. I de situationer føler jeg mig dårligt behandlet.

Min løsning er indtil videre, at jeg altid kigger på mine e-mails i tidsrummet 8-14, fordi hvis det er noget vigtigt, kan jeg nå at svare kunder med det samme. Hvis jeg vurderer, at jeg godt kan vente med at besvare e-mailen, stjernemarkerer jeg den. Hvis du er personen, der altid tjekker dine stjernemarkeringer, kan du nu gå videre til dit arbejde.

Personligt har jeg en tendens til at glemme mine stjernemarkerede e-mails, så jeg er begyndt at skrive ned, hvornår jeg skal besvare mine stjernemarkerede e-mails.

Konklusionen er, at det er vigtigt, at du finder en løsning, som passer til dig. Du kan helt sikkert lade dig inspirere af selvhjælpsbøger, men det er de færreste af os, som lever 100 pct. efter en bestemt bog.

Freelanceartikel om USA's udenrigspolitik

Jeg har netop skrevet en freelanceartikel på Netavisen 180grader.dk om hvordan politikere ser vidt forskelligt på Præsident Obama og George Bush Jr.s’ udenrigspolitik.

Modsat hvad mange danskere tror, så er der faktisk en række lighedspunkter mellem Obama og Bushs udenrigspolitik. Hvor det mest væsentlige er, at begges præmis hele tiden har været, at de er i krig mod terror.

I interviewet udtaler Anders Henriksen, lektor fra Københavns Universitet, at den store forskel på Obama og Bush Jr. er retorikken.

Målgruppen hos 180grader.dk

Hvis du ikke kender 180grader.dk, så er det en borgerlig liberal brugerstyret netavis. Det betyder, at netavisen i stor grad diskuterer andre avisers nyheder. Øverst på siden er der freelanceartikler, som kun er produceret til 180grader.dk.

Ideen bag artiklen

Da Barack Obama blev genvalgt til præsident, undrede jeg mig over, hvordan Villy Søvndal og mange venstrefløjspolitikere kunne hylde Obama. Det er forståeligt nok, at de hellere vil have Obama end Romney, da Obama trods alt er tættere på venstrefløjen end Romney er. Det er blot vigtigt at huske på, at Demokraterne er søsterparti med Venstre, så der må stadigvæk være grænser for, hvor glad venstrefløjen kan være for Obama.

Denne hyldest til Demokraterne er en gammel sang. Jeg undrede mig mere over, at Villy Søvndal hyldede Obama for at stå for fred modsat George Bush Jr. Da George Bush Jr. var på besøg i Danmark i 2005, sagde den nuværende udenrigsminister Villy Søvndal: ”Nu vil jeg gå ind og fortælle Bush, at jeg ikke kan lide ham.”*

For i USA er der begyndt at komme et stigende fokus på Obama administrationens brug af droner. Det er især signature strikes, som bliver kritiseret. Her skyder droner personer ned, som man finder mistænkelige, selvom man ikke ved, om de er skyldige. Det virker underligt, at dette ikke møder nogen kritik i Danmark. Især når man tænker på, at der var mange i Danmark, der var kritiske overfor George Bush. Jr.’s udenrigspolitik.

Desuden lovede Obama også, at han ville lukke Guantanamo-basen. Det har han aldrig gjort, og alligevel bliver han stort set ikke kritiseret for det.

Jeg undrer mig over, at politikere ikke kigger på fakta i stedet for, hvad de føler.

Du kan læse artiklen på 180grader her.

http://m.jyllands-posten.dk/politik/article4833793.ece